je t'envoie mon skype en privé (très important skype )
si tu ne l'as pas, ça s'installe en 1 minute, un microcasque et c'est parti youpi 
@ JACKMAN ,
J'ai vraiment éclaté de rire en lisant ton dernier post . Et c'est de moi que j'ai ri , car si j'ai des compétences en certaines matières ; je suis nul , de chez nul , en informatique .
Alors je compte sur toi d'abord pour me dire en français primaire ce qu'est un skype . Ensuite comme je vais à FEYZIN ce soir pour un réveillon " raffiné " , je demanderai à BAOBS ( c'est son pseudo ) de faire le travail parce que moi je suis lessivé .
Bon cette fois-ci je folde 
"Sur 37 spins de roulette nous aurons obligatoirement entre 4 et 23 numéros non sortis."
Correction : Sur 37 spins de roulette nous aurons obligatoirement entre 0 et 36 numéros non sortis.
Ceci dit la Loi du tiers reste effectivement tres difficile non seulement a capter au niveaux des signaux d'attaque, mais aussi a mettre en application sur le terrain.
Sur quoi tu te bases pour affirmer ceci ? parce que c'est assez surprenant.
As-tu déjà rencontré ce cas ?
En effet ce que dit Roulex est juste.
Il existe une probabilité certes infime (mais non nulle) pour qu'un chiffre se répète 37x ou que tous les chiffres sortent en 37 spins.
En jouant à l'infini ces cas peuvent se produire. Seulement il faut vivre assez longtemps pour le voir
Bonjour à toutes et à tous,
il n'y a rien de surprenant dans ce que vient de dire Roulex !
Il suffit de connaitre la loi binomiale pour dénombrer toutes les solutions possibles.
On se sert pour cela de la fonction que l'on nomme combinaison et noté C(n,p).
Un exemple pratique à cela est le fameux triangle de pascal qui se construit ligne après ligne.
Si l'on tend ce résultat (je parle du triangle de pascal) vers un nombre de coups porté vers l'infini, nous passons de la loi binomiale qui est plus fait pour les petits nombres vers la loi normale.
On peut quantifier cette loi normale par une moyenne et un écart type.
L'écart type (=ET) est une valeur caractérisant la dispersion autour de cette moyenne.
On trouve ]-1 ET ; +1 ET[ dans 68.2% des cas.
On trouve ]-2 ET ; +2 ET[ dans 95,4% des cas.
Où encore ]-3 ET ; +3 ET[ dans 99,8% des cas.
Et ainsi de suite.
Ce qu'affirme Appolino n'est pas faux mais manque de précisions dans son énoncé !
Je n'ai pas fait les calculs, mais je pense que nous devons nous trouvé dans le cas des 99,8% de recouvrement.
@+
En jouant à l'infini ces cas peuvent se produire. Seulement il faut vivre assez longtemps pour le voir
Pas nécessairement mon cher Méthodique, un série consécutive de 37 numéros 13, par exemple, a tout autant de chance de sortir qu'une série "normale", comme : 12, 36, 15, 24, 41, 7, etc...
De plus, pas besoin d'attendre forcément des siecles pour l'observer, elle peut tout aussi bien apparaitre lors de votre prochaine visite au casino, pendant que vous sirotez un Gin tonic (tandis que les joueurs qui cherchent les répétitions feront sauter la banque au moins 18 fois de suite !)
un série consécutive de 37 numéros 13, par exemple, a tout autant de chance de sortir qu'une série "normale", comme : 12, 36, 15, 24, 41, 7, etc...
j'espère (pour ta santé mentale) que tu parles d'un cylindre ayant un aimant sur le n°13, ou d'un cauchemar de la nuit dernière ?
...surtout le 41 ?!
Bonjour Rolex,
Pas nécessairement mon cher Méthodique, un série consécutive de 37 numéros 13, par exemple, a tout autant de chance de sortir qu'une série "normale", comme : 12, 36, 15, 24, 41, 7, etc...
c'était un poisson d'avril que tu nous faisais ?
Il n'y a pas de numéros '41' au jeu de la roulette !
D'un point de vue mathématique, je dirais que tu as entièrement raison. Mais ce n'est pas les mathématiques qui font fonctionner le jeu de la roulette mais bien les lois physiques ! Or une série de 37 numéros tous identiques serait considéré comme impossible.
Je l'ai déjà dit dans une autre discussion. Il faut bien faire la distinction entre le modèle mathématique qui n'admet aucune limite dans les évènements et la réalité du fonctionnement d'un jeu où l'on ne pourra jamais voir certaines combinaisons !
@+
Ce que voulait dire Roulex, c'est que tout le monde se focalise sur la répétition d'un numéro, alors que pour trouver une séquence impossible, il te suffit de noter 37 numéros sur une feuille avant le premier tirage et tu seras également certain que cette séquence n'arrivera pas.
En théorie, comme en pratique, c'est entièrement vrai. Maintenant, il faut un esprit bien plus ouvert pour admettre le 2ème cas, alors que (curieusement), tout le monde conçoit l'impossibilité du premier cas.
Ce que voulait dire Roulex, c'est que tout le monde se focalise sur la répétition d'un numéro, alors que pour trouver une séquence impossible, il te suffit de noter 37 numéros sur une feuille avant le premier tirage et tu seras également certain que cette séquence n'arrivera pas.
En théorie, comme en pratique, c'est entièrement vrai. Maintenant, il faut un esprit bien plus ouvert pour admettre le 2ème cas, alors que (curieusement), tout le monde conçoit l'impossibilité du premier cas.
Superbe post Ainelle, enfin un membre qui a tout compris !!!
Bonjour à toutes et à tous,
@ Roulex : je suis heureux pour toi que cela te fasse plaisir !
Mais la question concernait une séquence de coups impossible !
Admettons qu'avant de jouer, tu construis une séquence de N coups (je simplifie : on joue à PILE / FACE).
Quoi que tu puisses dire, la répétition de cette séquence dans les N prochains coups n'est pas impossible.
Tu as une probabilité d'avoir cette non répétition 1 fois tous les 2^N Coups.
(c'est bien une non répétition car tu joues exactement la même séquence que ta permanence impossible)
Maintenant, tu vas me dire que cette séquence dépend de l'évaluation du nombres de coups N.
Admettons que ce N soit plus grand que la plus longue série identique de coups jamais rencontré et que je note MAX.
Donc N > MAX.
Connais-tu un système qui puisse résister à MAX coups perdants ? Moi, NON !
Et de surcroit, encore moins pour ton N > MAX.
Alors je me pose la question de la pertinence d'une permanence impossible ?
Si cela existait, nous aurions alors le Saint-Graal du jeu de la roulette.
Cette approche n'est pas la bonne solution.
@+
Bonjour à toutes et à tous, !
Connais-tu un système qui puisse résister à MAX coups perdants ? Moi, NON !
Et de surcroit, encore moins pour ton N > MAX.@+
Guten Tag,
Vous m'avez trouvé pas der méthode comme ça ?
J'ai déja trouvé la bonne dizaine moi ?
Herzlich
Manfred
Or une série de 37 numéros tous identiques serait considéré comme impossible.
Je l'ai déjà dit dans une autre discussion. Il faut bien faire la distinction entre le modèle mathématique qui n'admet aucune limite dans les évènements et la réalité du fonctionnement d'un jeu où l'on ne pourra jamais voir certaines combinaisons !
Sur les chances simples, Marigny de Grilleau avait démontré que l'écart maximum (différence maximum entre le nombre
de sorties de chacune des 2 chances simples) entre N Rouge et N Noir par exemple
= 6 x la racine carrée du nombre de tours joués.
100 tours ne peuvent pas donner 100 rouges et 0 noirs mais il y a bien un écart maximum (80-20).
Pour les pleins, c'est le même principe. Il ne peut pas y avoir 37 fois le même numéro de suite.
